קלימנקוב ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

העניין שבפני, בקשה מוסכמת מטעם הצדדים לביטולו של פסק דין אשר ניתן במעמד צד אחד בהיעדר הגנה, זאת ביום 5.6.2013.

ב"כ הנתבעת מפרט כי בשל שגגה משרדית לא הוגש כתב הגנה במועד, ובנסיבות אלו, ניתן פסק דין בהיעדר הגנה. בשל כך, מפורט, כי עם היוודע אודות מתן פסק הדין, יצרו ב"כ הצדדים קשר ביניהם, והסכימו על ביטולו של פסק הדין, אולם ב"כ התובעים התנה הסכמתו בחיוב הנתבעת בהוצאות התובעים בסך 1,500 ₪ + מע"מ, ולמעשה, המחלוקת שבין הצדדים מתמצה בשאלת החיוב בהוצאות.

לגישת ב"כ הנתבעת, אין כל צידוק לפסיקת הוצאות, שכן מדובר בשגגה משרדית פעוטה אשר ניתן היה להימנע ממנה, ולגישתו אין בהוספת ההליך משום כל טרחה שהיא.

הואיל והבקשה הוכתרה כ"בקשה מוסכמת" לא נדרשתי לתגובה מטעם התובעים.

אני רואה את עמדתה של הנתבעת, בהקשר זה, כמיתממת. פעמים רבות דנתי בבקשות לביטול פסקי דין אשר ניתנו לטובת הנתבעת, ולא זכור לי כי טענה היא (בכובעה כתובעת) שביטול פסק דין אשר ניתן כדין הינו דבר של מה בכך, אלא עמדה ודרשה חיוב בהוצאות בשל הטרחה אשר נדרשה מעצם הגשת הבקשה למתן פסק דין בהיעדר הגנה, והבקשה או התגובה בהקשר של הבקשה לביטול פסק דין.

יוצא, כי בשל אותה שגגה הוגשה בקשה מיותרת לבית המשפט, ונדרשת החלטה נוספת מאת בית המשפט, פעולות אשר התובעים נדרשו להן רק בשל אותה שגגה, פעוטה ככל שתהא – ולפיכך איני סבור כי מוצדק שלא לחייב בהוצאות בגין ביטול פסק הדין.

יחד עם זאת, לאור הגישה העניינית והקיצור בזמן, סבורני כי החיוב אמור להיות מינורי יותר מזה המפורט בבקשה. אני מחייב את הנתבעת בהקשר זה, בהוצאות ההליך בסך 1,000 ₪ + מע"מ, אשר ישולמו ללא קשר לתוצאות ההליך (לגבי מועד התשלום, ככל שישנה הסכמה מטעם הצדדים, איני קובע מסמרות בהקשר זה).

פסק הדין מיום 5.6.2013 מבוטל, בקשה למתן רשות להתגונן תוגש בתוך 20 ימים מהיום (לא מצאתי לנכון להקשות על הנתבעת בסד הזמנים הקצר אשר הוצע בבקשה). לא תוגש בקשה בפרק הזמן כאמור – יושב פסק הדין על כנו.

ת.פ. ליום 8.7.2013.

ניתנה היום, ח' תמוז תשע"ג, 16 יוני 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: